ADR w kwietniowym projekcie ustawy Pzp, entuzjazmu wykonawców nie budzi
Wykonawcy długo wyczekiwali na wprowadzenie do ustawy Prawo zamówień publicznych mediacji i koncyliacji, jako alternatywnych metod rozwiązywania sporów (Alternative Dispute Resolution, ADR). Także projekt kwietniowy ustawy Pzp utrzymuje wprowadzone na wcześniejszym etapie rozwiązania ADR w przypadku sporów wynikłych na tle zamówień publicznych o istotnym znaczeniu dla zamawiających oraz dużej wartości. Dla wykonawców ważne było aby zamawiający każdorazowo przy nałożeniu kar, czy przed czynnością odstąpienia od umowy dokonywał analiz zysków i strat w zakresie wydatkowania środków publicznych na proces z wykonawcą. Przepisy też niewątpliwie mają też walor edukacyjny, ze ustawodawca preferuje dobrowolne i zadowalające obie strony rozwiązanie sporu. Tym niemniej trudno się dziwić, że wykonawcy co do zasady nie zaakceptują Sądu Polubownego przy Prokuratorii Generalnej jako organu koncyliacyjnego, w sytuacji gdy to właśnie ten organ często jest dla przeciwnikiem w procesie. Oczywiście można ufać, że nowe kierownictwo Prokuratorii Generalnej ma świeże spojrzenie na problem roszczeń i na możliwe do zastosowania instrumenty, ale to nie kierownictwo będzie faktycznie prowadzić mediację lub koncyliację. Marzenia wykonawców 4 kwietnia prysły.