r.pr. Krzysztof Mikoda

Zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „nPzp”) Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (w poprzedniej ustawie Prawo zamówień publicznych analogiczna regulacja znajdowała się w art. 189 ust. 2 pkt 5). Powyższa przesłanka odrzucenia odwołania jest ściśle powiązana z art. 527 nPzp, który stanowi, że na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nPzp nie przysługują środki ochrony prawnej. Ustawodawca uznał, że wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności wykonanych zgodnie z wcześniejszym wyrokiem KIO lub sądu okręgowego jest niedopuszczalne i prowadziłoby de facto do kwestionowania rozstrzygnięcia KIO lub sądu bez ich zaskarżenia odpowiednio skargą lub skargą kasacyjną. Czynność wykonana zgodnie z wyrokiem KIO lub sądu skargowego nie może być już zatem przedmiotem odwołania. Powyższy zakaz dotyczy także czynności dokonanej przez zamawiającego w rezultacie uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, gdy KIO, wobec braku sprzeciwu ze strony przystępującego po stronie zamawiającego czy braku przystępującego w ogóle, umorzyła postępowanie odwoławcze zgodnie z art. 522 nPzp.