Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Natomiast stosownie do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp  Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

W tym miejscu należy podnieść, że zgodnie z art. 2 pkt 11) ustawy Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.

W powyższym przepisie ustawodawca posłużył się spójnikiem „lub” oznaczającym alternatywę zwykłą. W związku z tym wystarczy, aby jedna z powyższych okoliczności nadających status wykonawcy została ziszczona, tj. 1) „ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego”, 2) „złożyła ofertę” LUB 3) „zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego”.

Powstaje więc zasadnicze systemowo pytanie: czy podmiot, w stosunku do którego zachodzą dwie z trzech powyższych alternatyw nadających status wykonawcy, może zostać uznany za podmiot nieuprawniony do wniesienia odwołania na mocy art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp?